在这边，大家依然在沿用亚里士多德的政治学书籍。教会学者们给贵族提供的入门政治学教育，也是基于这些著作。而亚里士多德当年就已经把这些问题描述过了。
在亚圣的理论中，人类的所有政体，可以被分为六种。其中好的政治制度，被称为「正宗政体」，分为君主制、贵族制和共和制。而「坏制度」则被称为「变态政体」，包括僭主制、寡头制和民主制。正宗政体的目标是为了城邦的公共利益，而变态政体则追求统治者或者统治集团的私利。
亚里士多德认为，在三种「好政体」中，君主制是最理想的，而共和制则是最不理想的勉强选择。在另外三类「坏政体」中，僭主制被视为最恶劣的，民主制则被视为相对不那幺恶劣。
不过，亚里士多德的一些术语，和平时大家常用的说法并不一致。而且实际上，他说的这六类政体，是三大类：一个人统治；少数人统治；多数人统治。
亚里士多德的论述中，君主制和僭主制，就都属于个人独裁。区别是，君主通过合法方式上位，其目的是为了公共利益，通过其个人品质和德行来治理国家；而僭主的权力，由统治者非法夺取，其目的是为了个人利益，通常通过暴力和压迫来维持统治。
同理，贵族政治和寡头政治，其实也是一个东西。区别在于，亚里士多德定义的贵族，是一种「贤人」，或者说高素质的精英人才。这些「贵族」通过素质而非血统获得权力，并且以其超过普通人的德行和智慧来服务公共利益；反之，如果少数富人掌握权力，并且追求自己的利益而非公共利益，就是寡头政治。在亚里士多德看来，这会导致社会不平等和各个「阶级」人群之间的矛盾。
而共和制和民主制的区分就更简单。这二者都是由城邦中的多数人来统治，区别在于共和制兼顾贫富人群的利益。而如果平民追求的是个人和小团体的利益，而非全社会的公共利益，就是邪恶的民主政治了。
当然，哪怕在中古欧洲，这个理论都不乏质疑者。主要是他的这种分类，很多地方过于强行，以至于缺乏逻辑。还有一些定义，听起来还行，但很可惜完全没有实际意义。
比如贵族政治和寡头政治，目前哪怕欧洲人都知道，这就是一回事。但亚里士多德非要定义一个「好贵族政治」，就很奇怪。至于如何不通过血统，选出这些「社会精英」，根本没人知道。
哪怕欧洲人，也知道现实中的贵族政治是什幺样子——现在的法国，不就在经历着幺？贵族们确实都自称圣贤和精英，但他们的所作所为，只是把先王苦心孤诣重新捏起来的国家，给搞得一团糟。以至于现在，欧洲的贵族政治，在学者们的论述里，已经成了拙劣的代名词，跟民主制坐一桌了。
一些人甚至认为，亚里士多德的判断，只是基于当时的小城邦。如果范围扩大，那幺贵族寡头统治，甚至比民主和僭主还要糟糕。所以虽然很多城市，都在用不同的说法掩盖，但对于学过这些基本理论的人来说，还是太好认了。
当然，紫帐汗国崛起之后，围绕亚里士多德观点的声音也更多了。尤其是，一些希腊人也会暗戳戳地发表言论，说紫帐汗国夺取大都、自称巴塞琉斯，是非法的行为。这些人不是罗马正统君主，而是先贤最反对的僭主。因此，越来越多的人开始关注这个理论。
