其实图兰也算得上是一个很有水平的学者。
然而，包括他自己在內，没有人觉得他还能够翻盘。
史蒂芬·亨特甚至第一时间在《华盛顿邮报》中宣告了胜利。
“以图兰为首的批评者们全面垮塌！他们被一击ko！starriver轻而易举地屠杀了他们，这不是电影行业的正常水平！”
跳樑小丑们当然没有放弃，立即给予反驳和叱骂，但是，意义不大。
因为方星河的这篇文章真的已经深刻到了大部分人都看不懂的程度。
而少数浅显易懂的句子，又能引发超大范围的共鸣，但是当大眾以为自己看懂了那句话，很快又有文学评论家站出来告诉他们：不，你没懂。
比如那句“这塑造了美国最初的文化基因，self-mademan，崇尚个人奋斗白手起家，对政府权力深怀警惕。”
美国普通百姓，从都市白领到中部红脖子，人人竖起大拇指，点讚到爆。
“jesus！他简直写到了我的心坎里！””ye！我们都是self-mademan！”
“sr对美国的了解简直不可思议！”
“是的，如果不是9么么，本届政府不可能如此强力””
人们在聚会时谈论白手起家的荣耀和骄傲，同时也悄悄抱怨著本届政府的手伸得太长，权力太大。
这在社会上的每一个角落真实发生。
方哥真的赶上了一个特別的时代，去年全美因为那件事而群情激愤，向政府赋权，而自打今年下半年开始，激情褪去的美国人开始怀念从前。
他们以为他们完全理解了这句话，然而，並不是这样。
著名文学评论家史蒂芬引用了方星河的原文並附上解读—
“本句的核心在於『文化基因”一词，眾所周知，基因是有遗传性的，所以一代又一代的美国人仿佛天生便警惕政府的权力，但事实真是如此吗？
不，结合后文来看，sr的表述克制而又隱晦。
全篇，他总共使用了三次文化基因，在更多的相关表述上，他使用了別的单词。
why？
是因为他隨意用词，没有特意追求精准吗？
不，恰恰是因为他极度精准。
sr只在需要传达“歷史惯性”、『长期以来”、『天生如此”之类的意思的时候，才会使用『
文化基因”一词。
我们很清楚，只有生物体徵才能遗传，文化想要传承，核心要素是教育。
所以，『文化基因”的本质是什么？
是延续不断的相关教育。
理解了这一点，我们再来反问：到底是什么样的教育，导致警惕政府权力成为了我们的遗传基因？
又是谁在实行这样的教育？
在什么时候、於哪里、通过怎样的途径，让这种警惕变得习以为常深入人心？
他明確提到了资本集团在自由主义路线上的努力，却点到即止，留下了充足的想像空间。
此刻，我同样要点到即止，以免给自己和sr找麻烦———
这篇解读性质的文章並没有產生很大的影响力，它太干，太枯燥了。
但是，类似的解读实在太多，当所有文章综合到一起，叠加出来的影响力就相当可观了。
要说这文学评论界也真是閒得蛋疼，他们真的是在逐句解读，原因？
倒也不是纯粹为了蹭热度，而是方星河確实已经在北美文坛有了点地位。
最直接的证据不是《少年的我》的近千万销售，而是美国文坛王者菲利普·罗斯的直接关注。
